Der deutsche Pressekodex ist eindeutig: Journalisten „nehmen ihre publizistische Aufgabe fair, nach bestem Wissen und Gewissen, unbeeinflusst von persönlichen Interessen und sachfremden Beweggründen wahr. (...)

Die Achtung vor der Wahrheit, die Wahrung der Menschenwürde und die wahrhaftige Unterrichtung der Öffentlichkeit sind oberste Gebote der Presse. (...) Zur Veröffentlichung bestimmte Informationen (...) sind mit der nach den Umständen gebotenen Sorgfalt auf ihren Wahrheitsgehalt zu prüfen und wahrheitsgetreu wiederzugeben. Ihr Sinn darf durch Bearbeitung, Überschrift oder Bildbeschriftung weder entstellt noch verfälscht werden. Unbestätigte Meldungen, Gerüchte und Vermutungen sind als solche erkennbar zu machen.“
Die Süddeutsche Zeitung ist in ihrer Artikelüberschrift vom 25. März ebenfalls eindeutig: „Und wieder schwieg Ratzinger“. (Link: http://www.sueddeutsche.de/politik/776/506942/text/)

Wie ist diese Überschrift zu verstehen? Es gibt nur eine sinnvolle Interpretation: „Der Papst hat geschwiegen (wo er hätte sprechen müssen). Und das war nicht das erste Mal. Im Artikel folgen die Fakten.“ – Doch diese angeblichen „Fakten“ stammen, wie wir im folgenden DPA-Text erfahren, aus einem Bericht der New York Times. Müßte dann die Überschrift nicht heißen: „New York Times erhebt schwere Vorwürfe gegen den Papst“? Ja, das wäre besser, doch würde es nicht genügen. Ohne Schwierigkeiten hätten DPA und Süddeutsche nämlich auch die Stellungnahme des Vatikans gegenüber der New York Times erhalten können, die sogar bequem über das Internet abrufbar ist (Link: http://www.zenit.org/article-20173?l=german). DPA und Süddeutsche haben also gleich zweimal gegen den Pressekodex verstoßen: Sie haben uns erstens eine Überschrift vorgesetzt, die eine Tatsachenbehauptung aufstellt, aber dann nur von unbestätigten Zitaten aus einer fremden Zeitung gefolgt wird. Und sie haben zweitens den nachweislich geringen Aufwand gescheut, die verbreiteten Behauptungen auf ihren Wahrheitsgehalt zu untersuchen.

Ein wahrheitsgemäßer Bericht hätte mindestens die Darstellungen beider Seiten, also der New York Times und des Vatikans erfordert.
Doch leider ist dies nur ein Beispiel. Ohne Zahl sind die suggestiven oder verleumderischen Titel und Überschriften in Presse, Rundfunk und Fernsehen, die sich geradezu überschlagen, um dann von der nächsten Artikelwelle abgelöst zu werden: „Der Papst muss eines Tages seine Schuld gestehen“, „Wusste der Papst doch mehr ?“ (Tagesschau), „Die Skandale rücken näher“ (Welt Online), „Kardinal Ratzinger hüllte sich in Schweigen“ (Südwest Presse). Und hier geht es nicht um neue Nachrichten, sondern um Behauptungen einer Zeitung, die auf Behauptungen von Anwälten gestützt sind, die wiederum auf Jahrzehnte zurückliegende Ereignisse bezug nehmen.

Wir haben es mit einer Kampagne zu tun, wie wir sie in den letzten Jahren gehäuft erlebt haben. Neben der Dauerkampagne gegen Pius XII. werden in steigender Frequenz und zunehmender Bösartigkeit Kampagnen gegen Benedikt XVI. gefahren: Regensburger Vorlesung: Der Papst greift den Islam an. Reise nach Afrika: Der Papst ist für die AIDS-Toten verantwortlich. Aufhebung der Exkommunikation gegen Bischöfe der Priesterbruderschaft St. Pius X.: Der Papst unterstützt die Verharmlosung des Holocausts. Et cetera. Hinzu kommen viele weitere Kampagnen und Verunglimpfungen, die sich nicht direkt gegen den Papst, wohl aber gegen die Kirche richten.

Alle haben gemeinsam, daß sie sich mit ein wenig Recherche sofort entkräften lassen. Denn sie beruhen auf Tatsachenverdrehungen, mit Tücke kombinierten Halbwahrheiten oder glatten Lügen. Doch aufgrund der schieren Masse der Attacken kommt man mit den Richtigstellungen gar nicht hinterher. Hinzu kommt, daß die Medien diesen Richtigstellungen ohnehin keinen Raum geben. Dies bedeutet aber, die Medien verschweigen die Wahrheit absichtlich. Das ist erschreckend. Noch erschreckender ist der Gleichklang, der einem aus quasi allen Tageszeitungen sowie Rundfunk- und Fernsehsendern entgegenschallt. Ja, man muß von einer Gleichschaltung sprechen. Im Gegensatz zu den beiden deutschen Diktaturen des 20. Jahrhunderts findet diese Gleichschaltung diesmal jedoch freiwillig statt, was geradezu unglaublich ist. Goebbels mußte noch Gewalt androhen und anwenden, um sein Ziel zu erreichen. Unser heutiger Zeitgeist hat dies nicht nötig. Ist denn dieser Vergleich mit dem Nationalsozialismus statthaft? Ja, er drängt sich förmlich auf! Als Beleg mag die Rede von Joseph Goebbels dienen, die er am 28. Mai 1937 in der Berliner Deutschlandhalle gehalten hat. Dort sprach er von „himmelschreienden Skandalen“, einer „allgemein sittlichen Korruption, wie sie die Geschichte der Zivilisation kaum jemals gekannt hat“, „pervertierten und skrupellosen Jugendschändern“ und forderte, daß „diese Sexualpest mit Stumpf und Stiel ausgerottet werden“ müsse. Es folgte eine großangelegte Kampagne der Presse. Hitler selbst hatte schon 1933 geschrieben: „Ich werde bestimmt keine Märtyrer aus ihnen machen. Zu simplen Verbrechern werden wir sie stempeln. Ich werde ihnen die ehrbare Maske vom Gesicht reißen. Und wenn das nicht genügt, werde ich sie lächerlich und verächtlich machen. Filme werde ich schreiben lassen ... wenn ich will, könnte ich die Kirche in wenigen Jahren vernichten“. (Link: http://www.landesbischof-meiser.de/downloads/Kirchenfrage.pdf) So sollte es denn auch zu medienwirksamen Schauprozessen kommen.

Doch aus den angekündigten 6000 Fällen wurden nur 58 Anklagen. Daraus gingen dann 36 Freisprüche hervor. Doch darüber durfte die Presse nicht berichten. Heute dürfte die Presse darüber berichten, daß die Zahl von Mißbräuchen pro katholischem Priester minimal ist im Vergleich zur Zahl von Mißbräuchen pro Mann im allgemeinen. Stattdessen wird der Eindruck erweckt, es handle sich um ein spezielles Problem der Kirche. Und der Zölibat, der natürlich auch Hitler ein Dorn im Auge war, wird verantwortlich gemacht.

Was motiviert die Journalisten heute? Bei der Masse ist vielleicht ein Hang zum Opportunismus und vorauseilendem Gehorsam entscheidend. Anderen mag schlicht das Interesse an der Wahrheit fehlen. Sie wollten eben „was mit Medien“ machen und sind Journalisten geworden. Nun schreiben sie Agenturtexte ab. Entscheidend sind aber die Chefredakteure. Sie laden die größte Schuld auf sich. Denn sie verantworten, was passiert und können sich nicht damit herausreden, in einem Terrorregime keine Wahl gehabt zu haben.

Der Verdacht drängt sich auf, daß zwischen den Beweggründen eines Dr. Goebbels und denjenigen unserer heutigen Chefredakteure durchaus Parallelen bestehen. In beiden Fällen wurde die katholische Kirche als Hemmschuh auf dem Weg zu einer neuen, idealisierten Gesellschaftsform identifiziert. War es damals der National-Sozialismus, so ist es heute eine erträumte gottlose Neue Weltordnung, deren globalisierte Bürokratie funktionierende Familien und freie, Ihrer eigenen Würde bewußte Individuen nicht gebrauchen kann.