Letztes Jahr plädierte Florian Rötzer in der Telepolis für eine Fahrradhelmpflicht. Das ist nun an sich wenig überraschend, weil Telepolis hauptsächlich, hust, Minderheitenmeinungen abdruckt, aber dieser Artikel illustiert sehr schön,

 wie viele Leute paternalistisches Verhalten zu rechtfertigen versuchen:

    Die Argumente für eine Helmpflicht wären in Südkorea ebenso wie in Deutschland ziemlich eindeutig. Fahrradfahrer ohne Helm haben eine 14 Mal höhere Wahrscheinlichkeit, bei einem Unfall zu sterben. Viele der Kopfverletzungen, die auch zum Tod führen können, könnten durch Tragen eines Helms vermieden werden.

Das ist das Argument: man ist sicherer mit Helm. Man verhindert durch einen Fahrradhelm einige schwere Kopfverletzungen. Viele Leute tragen aber keine Fahrradhelme, also sollte man eine Helmpflicht einführen. (Die genaue Berechnung der Zahl würde ich gerne sehen!)

Die Argumente der Helmpflichtgegner werden auch zusammengefasst:

    Wenn ein Helm halt nicht so schweißtreibend, ungemütlich, hässlich und die Freiheit einschränkend wäre. Dabei verweisen die Helmablehner auch darauf, dass Helme riskantes Fahren der Fahrrad-, aber auch der Autofahrer fördern könnte. Das könnte man natürlich auch immer vom Sicherheitsgurt sagen.

Sicher, das kann man auch vom Sicherheitsgurt sagen und viele Ökonomen haben es auch schon gesagt. In der Tat ist der vermeintliche Sicherheitsgewinn durch Sicherheitsgurtpflicht eine der ersten Lektionen, die man in vielen Büchern zur Wirtschaftswissenschaft vorgelegt bekommt. Die Einführung einer Gurtpflicht hat zwar jeden einzelnen Unfall sicherer gemacht, aber auch mehr Unfälle entstehen lassen, weil aggressiver gefahren wird. Welcher Effekt letztlich überwiegt, das kann man nur empirisch klären und es hat sich gezeigt, dass sich die Effekte im wesentlichen kompensiert haben und der Straßenverkehr dadurch kaum sicherer geworden ist. Es ist erstaunlich, mit welcher Leichtigkeit dieser Einwand von den Helmpflicht-Anhängern weggewischt werden.

Aber dabei ist es doch nicht einmal der einzige unerwünschte Nebeneffekt einer Helmpflicht, dass viele Leute aggressiver fahren. Ein ganz anderer Effekt ist, dass viel weniger Leute radfahren, denn offensichtlich macht eine Helmpflicht das Fahren unattraktiver (… sonst würde jeder mit Helm fahren). Vielleicht fahren ja dann mehr Leute Auto …

Dazu gibt es einige Daten aus Victoria und New South Wales, wo das Fahrradverkehrsaufkommen vor und nach Einführung einer Helmpflicht analysiert wurde. Es zeigte sich, dass sich das Aufkommen nahezu halbiert hat. Der Link enthält auch einige Daten zu Krankenhauseinlieferungen nach Einführung der Helmpflicht und viele weitere Links zu diversen Themen.

Wenn man es also für eine gute Idee hält, dass mehr Leute Fahrrad fahren, weil es gut für die Umwelt oder gegen ihr Übergewicht ist, dann ist eine Helmpflicht eher eine abschreckende Maßnahme.

Das alles soll nun auf keinen Fall bedeuten, dass es eine tolle Idee ist, ohne Fahrradhelm zu fahren. Meine Kinder sollten Fahrradhelme tragen. Aber daraus folgt keineswegs automatisch, dass es eine gute Idee ist, eine allgemeine Helmpflicht einzuführen, weil dies ganz andere Auswirkungen hat, als sich Herr Rötzer das vorstellen kann. Aber es ist doch zu unserem Besten. Leider ist oft die Lösung noch viel schlechter als das Problem.

Dieser Beitrag erschien ursprünglich am 27. August 2009 auf "freiheit verpflichtet"